Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 11.07.2022 по делу № А76-14261/2021
Фабула: должник прошел процедуру банкротства, процедура была завершена освобождением должника от обязательств. Апелляция изменила определение суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств: в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в сумме 214 543 руб. 18 коп. Указанная задолженность образовалась вследствие ДТП по вине должника. Должник просит отменить постановление апелляции.
Позиция суда Уральского округа: определённые законом условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. В свою очередь, суд обязан установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.
Таким образом, обращаясь к фактическим обстоятельствам дела, суд установил, что после признания должника виновным в ДТП, им были совершены сделки по отчуждению имущества, а именно: должник продал принадлежащее ему транспортное средство, при этом денежные средства не были направлены на расчет с кредиторами. Более того, должник не исполнял свои обязательства по уплате денежных средств вследствие ДТП, хотя параллельно с этим исполнял свои обязательства перед остальными кредиторами.
Суд приходит к выводу, что при наличии у должника официального дохода, им была создана видимость прекращения исполнения обязательств перед кредитными учреждениями ввиду отсутствия финансовой возможности. Наряду с этим, судом принято во внимание, что при обращении в суд о признании его банкротом, должник просит ввести процедуру реализации имущества сразу, без процедуры реструктуризации долгов, хотя на момент обращения должник имел официальный доход более 30 тысяч рублей.
Арбитражный суд Уральского Округа согласился с выводами апелляционной инстанции и отмечает, что апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции осталось без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 12.07.2022 по делу № А60-3040/2019
Фабула: должником был заключен кредитный договор с банком, супруга должника выступила как поручитель. Ко всему прочему, в качестве обеспечительных мер между банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества. Далее супруги развелись, должник признан банкротом, а залоговая квартира перешла супруге в ходе раздела имущества. Далее она единолично исполнила обязательство по кредитному договору в полном объеме. Бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене банка в реестре требований кредиторов должника в части задолженности по кредитному договору на бывшую супругу должника. Первая и апелляционная инстанции заявителю отказали.
Отказывая в требованиях, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что, так как после раздела совместно нажитого супругами имущества квартира перешла в единоличную собственность супруги, то выгодоприобретателем по кредитному договору являлась только супруга, а не должник или супруги совместно, соответственно ею исполнено обязательство в отношении ее личного имущества.
Позиция суда Уральского округа: делая изложенные выше выводы об исполнении ею обязательства в отношении своего личного имущества, суды нижестоящих инстанций, указанные заявителем доводы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что квартира приобретена в период брака, в интересах семьи, поступила в общую совместную собственность супругов, в связи с чем кредитный долг – является их общим обязательством, не исследовали и должной правовой оценки им не дали.
Суд отмечает, что раздел совместно нажитого имущества между супругами произведён из равенства долей в нем, при этом раздел совместных долгов супругов не производился. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ судов первой и апелляционной инстанций законным признать нельзя. Далее суд поясняет следующее: имущество, нажитое супругами непосредственно во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными; общие долги супругов при разделе распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Также суд ссылается на п. 6 ПП ВС РФ от 25.12.2018 № 48, указывая на то, что супруг, который исполнил солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд указал, что судами нижестоящих инстанций не дана полная и комплексная оценка фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствует надлежащая правовая квалификация отношений сторон. В связи с чем, акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 по делу № А47-11068/2019
Фабула дела: заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности должника, в силу неисполнения Общества с ограниченной ответственностью, где должник является единственным учредителем, своих обязательств перед заявителем.
Позиция суда Уральского округа: принимая во внимание постановление апелляционной инстанции, суд отмечает, что оснований для взыскания субсидиарной ответственности с должника не имеется, но, вместе с тем, это не исключает возможности взыскания с него убытков в пользу заявителя. Также суд ссылается на п. 40 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, где разъясняется, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.
Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Таким образом, суд указывает на то, что для установления неправомерности действий (бездействий) ответчика, необходимо исследовать непосредственно обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, вследствие которых у общества возникли обязательства, а также умысла у должника в причинении вреда кредитору.
Ко всему прочему, суд отмечает, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что с даты признания должника банкротом, тот утратил право принимать какие-либо управленческие решения касательно общества и действий общества, относительно связанных с ним контрагентов. Но при этом, суд апелляционной инстанции не установил, кто фактически принимал управленческие решения, какова была судьба денежных средств, полученных обществом от кассатора, какие были препятствия исполнения обязательств по договору и какие предполагались активы общества для их исполнения.
Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и фактически не установили наличие (отсутствие) совокупности условий для привлечения (отказа в привлечении) должника к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ, кроме того, не привлекли к участию в деле само общество, которое на момент рассмотрения спора из ЕГРЮЛ не исключено.
Таким образом, определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 по делу № А76-27462/2020
Фабула дела: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью, где должник является единственным учредителем, обратился с кассационной жалобой, указывая на аффилированность одного из кредиторов должника непосредственно с самим должником. Управляющий полагает, что кредитор выкупил право требования к должнику за счет денежных средств, предоставленных ему должником через общество.
Позиция суда Уральского округа: ссылки конкурсного управляющего на аффилированность кредитора с должником, мнимость договора уступки и злоупотребление сторонами договора правами в целях создания фиктивного долга, а также отсутствие достаточных доказательств реальности спорных отношений не приняты судами во внимание как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами, при том, что сама по себе аффилированность не будет являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, наличие иных обоснований для отказа в удовлетворении заявленных требований материалами дела не доказано, а предметом рассмотрения в данном случае является требование, производное от основного требования, которое подтверждено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, при принятии которых исследовались, в том числе, договорные отношения должника и кредитора, юридическая природа и основания возникновения долга.
Суд округа согласен с выводами нижестоящих инстанций относительно того, что требования кредитора определены и установлены в соответствии с решением суда общей юрисдикции, равно как и факт правопреемства права требования.
Ко всему прочему, суд округа обращает внимание на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и указывает на то, что вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.
Арбитражный суд Уральского Округа пришел к обоснованности выводов и полноте правовой оценки суда апелляционной инстанции, оставив определение арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
