Top.Mail.Ru
Обзор актуальной практики банкротства граждан Арбитражного суда Уральского округа ( с 25.07.22 по 31.07.22) | Юридическая компания «Громкое дело»

Обзор актуальной практики банкротства граждан Арбитражного суда Уральского округа ( с 25.07.22 по 31.07.22)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 по делу А60-20568/2016

Фабула дела: квартира должника (Сиволап В.Н.), находящаяся в совместной долевой собственности с бывшей супругой (Чернавская О.В.), была реализована на торгах, победитель торгов Киричек Э.С. Бывшей супруге было зарезервировано 50% от суммы, вырученной с продажи указанного имущества. Параллельно с этим, было прекращено производство по делу о несостоятельности Чернавской О.В. в связи с достаточностью средств для погашения заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов (суд принял в расчет актив в виде причитающейся ей суммы от реализации указанной выше квартиры). Далее Чернавская О.В. обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов Киричеком Э.С. Обоснование ей требований стал факт того, что финансовым управляющим не было направлено предложение о преимущественной покупке указанной квартиры. Первая и апелляционная инстанции требование не удовлетворили, кассация акты нижестоящих судов отменила и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, далее требования были удовлетворены и оставлены без изменения в апелляции. Заявитель Киричек Э.С. обратился с кассационной жалобой на указанные акты в Арбитражный суд Уральского округа.

Позиция Арбитражного суда Уральского округа:

Суд отмечает положения статьи 250 Гражданского кодекса, где говорится о защите и балансе интересов всех участников общей долевой собственности. Обращая внимание на п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК, суд говорит, что покупатель доли в праве общей долевой собственности не лишается возможности возвратить денежные средства, ранее уплаченные по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав на одного из участников общей долевой собственности, который обладает преимущественным правом выкупа. По смыслу закона следует, что при предъявлении иска истец обязан перевести на депозитный счет суда уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. Последствием удовлетворения такого иска не может быть признание такой сделки недействительной. В таком случае в решении суда должно быть указано о замене стороны в договоре купли-продажи на истца и соответствующей записи в ЕГРП, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Ко всему прочему, суд округа напоминает, что восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Вместе с тем, удовлетворив требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении спорной квартиры, указав, что за Чернавской О.В. сохранена 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, судами не исследовался вопрос восстановления прав Киричека Э.С., который произвел полную оплату стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи квартиры, а также наличие возможности исполнения Чернавской О.В. обязательств по оплате приобретаемого жилого помещения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли — продажи и возврате покупной цены первоначальному покупателю, чьи права по договору переводятся в рамках рассматриваемого спора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом указанных вопросов одновременно, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, при этом выносимый судами судебный акт не должен порождать возникновения иных споров и судебных процессов, вытекающих из одних и тех же правоотношений, по результатам рассмотрения спора должна быть достигнута правовая определенность в спорных отношениях сторон.

В данном же случае суды просто указали на обязанность Чернавской О.В. внести на депозитный счет суда 50% от стоимости квартиры, а раннее зарезервированные для Чернавской О.В. 50% перевести в пользу Киричека Э.С.

Судами не был указан механизм восстановления прав Киричека Э.С., также судами не было установлено фактическое наличие денежных средств у Чернавской О.В. и не было отмечено взыскание денежных средств с Чернавской О.В. в пользу Киричека Э.С.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Чернавской О.В. суд округа считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по делу № А71-20138/2019

Фабула дела: должник перед процедурой совершил сделку по продаже квартиры и нежилого помещения. Финансовый управляющий посчитал, что это была попытка вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и обратился в суд о признании сделки недействительной. В обосновании своих требований финансовый управляющий ссылался на то, что покупка указанной недвижимости была осуществлена фирмами-однодневками, которыми не были перечислены средства за приобретение помещений. Сам же должник не проживает на территории РФ и находится в розыске. Суды, в свою очередь, признаков аффилированности между должником и указанными фирмами не обнаружили, договор купли-продажи оставили в силе. Управляющий обратился с кассационной жалобой на акты нижестоящих судов.

Позиция Арбитражного суда Уральского округа:

Суд указывает на то, что в преддверии банкротства совершается сделка по отчуждению имущества, после которой создается цепочка сделок, целью которых является прикрытие первоначальной сделки, попытка выставить первоначальную сделку естественной и без умысла на намеренное отчуждение имущества. Согласно фактическим обстоятельствам, фирмы-однодневки, после приобретения прав на указанное имущество, сразу же продавали его другим физическим лицам. Из этого следует наличие такой цепочки сделок с целью прикрытия сделки между должником и фирмами, о которой говорит суд.

Существенным значением для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований для оспаривания, имеют обстоятельства, которые устанавливают наличие факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над передаваемым имуществом конечному покупателю.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности сделок, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о том, что имущество фактически осталось под контролем должника, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Суд округа акцентирует внимание на том, что ни один разумный участник гражданского оборота, будучи независимым и свободным в выборе условий приобретения имущества, такую сделку бы не совершил, а также на присутствие объективных сомнений в достоверности доказательств реальности сделок. К примеру, одним из таких объективных сомнений является факт того, что фирмы оплачивали свои покупки наличными, из чего следует невозможность отслеживания движения денежных средств. Также не были предоставлены доказательства о том, что фирмы фактически могли владеть такими суммами на момент совершения сделки, а бухгалтерская отчетность не содержит сведений о каких-либо существенных активах. Ко всему прочему, плата за сделку была осуществлена только спустя месяц после фактической передачи права. Касательно участников цепочки последующих сделок тоже выражены сомнения, так как одни из них не имели объективной возможности для совершения подобных сделок, другие были обременены ипотечными обязательствами на момент совершения сделки, из чего следует нецелесообразность и неразумность их действий.

Суд округа посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций полную и всестороннюю оценку данным доводам не дали.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду подобных доказательств, не опровергнутых другим участником спора, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По большому счету, все доказательства со стороны должника строятся только на показаниях лиц-участников сделок. Но в силу того, что присутствует подозрение их аффилированности и, возможно, подконтрольности должнику, то такие доказательства становятся недостаточными. Как минимум факт того, что бремя содержания указанных помещений после совершения сделок продолжал нести сам должник, заставляет усомниться в реальности таких сделок. Но, в свою очередь, суды нижестоящих инстанций не дали соответствующую оценку этим обстоятельствам.

Таким образом, судами фактически не рассмотрены доводы финансового управляющего и кредитора о том, что посредством совершения оспариваемых сделок осуществлялся вывод ликвидного имущества должника непосредственно после вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа.

Учитывая, что судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции при правильном возложении на ответчиков бремени опровержения аргументов кредитора не дана оценка факту непредставления письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих их версию развития событий, отказ от дачи пояснений в отношении ряда поставленных вопросов фактически расценен в пользу ответчиков, хотя данные вопросы, касающиеся действительных мотивов совершения сделок по отчуждению имущества в период взыскания долга в пользу кредитора, являлись ключевыми, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу № А07-12653/2020

Фабула дела: банк подал заявление о признании несостоятельным на одного из поручителей по кредитному договору. Заявление было принято и возбуждено производство по делу. В том же заявлении банк указал требования на включение в реестр требований кредиторов. Заявление было удовлетворено в части. Апелляция решение первой инстанции оставила без изменений и банк принял решение обратиться с кассационной жалобой, в которой просит изменить ранее вынесенные акты в части размера, подлежащих включению в реестр, требований. В обоснование своей позиции банк приводит наличие договора поручительства, согласно которому предусмотрен полный объем ответственности поручителя.

Позиция Арбитражного суда Уральского округа:

Признавая требования о начислении процентов и пени обоснованными в части, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом договором поручительство выдано на срок до 02.12.2015, в связи с чем пришли к выводу, что Банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю в размере, превышающим дату прекращения срока поручительства, то есть с 02.12.2015. Соответственно, отказывая в начислении процентов за пользование кредитом и неустойки за период после 02.12.2015, суды исходили из того, что поручительство прекращено с 02.12.2015, а прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд округа указывает на то, что юридически значимым фактором при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов.

Определяющим фактом при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре должен быть момент обращения в суд к поручителю. Исходя из разъяснения ПП ВС РФ от 21.12.2020 No 45 следует, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Исходя из фактических материалов дела следует, что банк обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока действия договора поручительства, и взыскал с поручителя сумму основного долга. Также суд округа отметил, что последующее начисление процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая о включении полной суммы требований кредитора исходили из того, что период начисления процентов и неустоек вышел за рамки действия договора поручительства. Такой вывод по мнению суда округа является неверным. Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, о допустимости начисления процентов и неустойки лишь до даты 02.12.2015, основаны на неправильном применении норм материального права, при этом расчет процентов и неустойки после указанной даты судами не проверялся, вопрос о снижении неустойки рассматривался исходя из ошибочных исходных данных, для принятия обоснованного и законного решения требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом округа в силу его полномочий, судебные акты в части установления размера подлежащих включению в реестр процентов и неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять