Фабула дела: банк предоставил должнику кредит на инвестирование строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве, а в качестве обеспечения обязательств по договору должник предоставил банку залог прав требования участника долевого строительства и залог строящейся квартиры. Далее должник и застройщик расторгли договор, вследствие чего сумма задолженности перед банком утратила залоговый статус. Банк просит восстановить утраченный статус.
С выводами нижестоящих инстанций Верховый Суд не согласился:
В силу статьи 9 Закона № 214-ФЗ в определенных случаях участник долевого строительства вправе отказаться от договора или по его требованию договор может быть расторгнут судом, последствием чего является обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, указанным правом, в данном случае, и воспользовался должник.
Верховный Суд разъясняет, что права должника требовать от застройщика после расторжения договора возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств и уплаты процентов находятся в залоге у банка, в силу заключенного договора между банком и должником. То есть сумма, переданная банком по кредитному договору должнику, обеспечена правом требования должника от застройщика.
Таким образом, вывод судов о прекращении залогового статуса прав требования должника как участника долевого строительства противоречит закону и банку неосновательно отказано в признании обеспеченным таким залогом включенного в реестр требования.
Судебные акты нижестоящих инстанций по данному вопросу Верховный Суд отменил. Требования банка к должнику определил признать обеспеченными правами из договора участия в долевом строительстве.
